施捨式、讓利型的協議絕非正常之道，其背後均含有特殊的目的，接受此種協議有如吸毒一般，短暫的快樂換來終生的受害。
台灣想留住台資與吸引外資，就須營建有利的環境，透過良好的政府效能、完善的法規、舒適安全的生活環境、高素質的人力等條件，建構雙贏的局面，贏得良好的口碑，自然而然會成為投資者的首選之地。
社論－兩岸應重新檢視ECFA的結構問題
日前香港熱烈慶祝「主權回歸」15周年，大陸趁此給予新一批的經貿「大禮」。反觀台灣，此刻卻是碰上兩岸經貿關係推進不易的景況。兩岸ECFA（經濟合作架構協議）後續協商之障礙不少，「和平紅利」難以釋出。綜合各項跡象顯示，兩岸雙方應重新檢視ECFA的結構問題，並做必要調整。否則兩岸經貿發展前景堪虞。
原本兩岸雙方早已預定在今年6月底前舉行「第八次江陳會」，並在會上簽署ECFA後續的「兩岸投資保障協議」等。這剛好也可為「ECFA簽署屆滿2周年」增添光彩。不料，六月間兩岸官方傳出消息，謂投保協議之洽簽，尚有一些技術問題待做最後處理，所以那時還沒訂定簽署的時間表。也就是說，原訂6月底前簽署的規劃，已同時宣告「跳票」。
而6、7月之交的香港，卻是熱鬧非凡。當地大舉慶祝回歸15周年，及迎接新任特首梁振英的上任。在此當頭，大陸當局宣布授與香港多項經貿及財金優惠，包括加強香港的人民幣貿易投資結算功能、推動香港與滬深証交所之基金產品相互掛牌、促進陸港企業聯合「走出去」、支持香港與珠三角的陸海空交通網絡進行銜接與合作等。這些經貿舉措，看在台灣工商及金融界人士的眼裡，著實是一種「刺激」。
眾所週知，香港之所以能得到大陸的經貿「厚贈」，乃是因為陸港雙方簽署了CEPA（更緊密經貿關係安排）。這項協議，是以「一國兩制」為基礎，所以大陸對香港出手大方，動輒給予特殊的經貿優惠。且CEPA協議亦有彈性的規劃，可以視情況逐年簽署「補充協議」，以補不足之處。而兩岸的ECFA，則是具有FTA（自由貿易協定）「對等」屬性的硬性架構協議，無法逐年調整、補充，只能「照表操課」。
這樣的結構設計，雖實質上照顧到了我方的政治立場，但相關的「名份」，並未表現在ECFA文本裡。因為該文本對「兩岸政治定位」，係採模糊處理。連「台灣」、「大陸」的字眼都不提，而是以籠統的「海峽兩岸」來概括。還有，在文本上署名的是「海基會董事長」和「海協會會長」，至於他們究竟是分別代表國家、地區或政府，也沒講清楚。因而雙方很難做「制度性協調」，連要不要讓利，都有一堆閒話。
這兩年來，兩岸ECFA的運作，實際上是走在模糊不清的灰色地帶。雙方在推展後續協商時，各自都有一套主觀認知，所以很難磨合。台灣方面總認為，我方都已認同「92共識」了，大陸總該多給予照顧，最好能做到陸港CEPA的照顧程度。大陸方面則認為，台灣雖認同92共識，卻不強調「同屬一國」，連ECFA的文本都要用FTA的樣式，那就很難對台灣作無條件的「政策傾斜」。
由此看來，ECFA中的政治定位問題，應該明確化。否則，ECFA的後續協商，恐怕會越來越難順利進行。關於這個問題，其實可以採用馬政府已露出口風的「一國兩區」概念，並爭取將它補列入ECFA的文本之中。不管一國兩區的定義究竟為何，它若能成為ECFA的政治定位，則大陸即有條件比照陸港CEPA的模式，來對台灣實行經貿政策傾斜。總是不必再打迷糊仗了。
除此之外，兩岸ECFA現有結構中，還有很多需要補強的地方。譬如，當初ECFA附加的「早期收穫」減免關稅項目之選擇，並未充分考量台灣產業發展的取向，而更多地顧慮到2010年「五都選舉」及2012年「總統大選」的需要。換言之，當時相關項目之選擇，著重「惠及台灣中南部中小企業及農漁民」，這頗有利於執政黨向選民拉票。但相對之下，台灣產業發展的主軸卻模糊化了。所以，ECFA實施以來，台商「投資台灣」的氣勢不夠強勁，而其「投資大陸」的氣勢仍如以往一般地高昂。顯然ECFA在強化台灣投資環境方面的成效，並無法讓人眼睛一亮。
總的看來，現行的兩岸ECFA，在結構上存在著不小的弱點，這不但有礙兩岸雙方的後續協商，也壓抑了ECFA本應發揮的經貿效益。兩岸主政當局有必要儘早加以補強，俾於未來為ECFA創造更加順暢無礙的運作空間。
原本兩岸雙方早已預定在今年6月底前舉行「第八次江陳會」，並在會上簽署ECFA後續的「兩岸投資保障協議」等。這剛好也可為「ECFA簽署屆滿2周年」增添光彩。不料，六月間兩岸官方傳出消息，謂投保協議之洽簽，尚有一些技術問題待做最後處理，所以那時還沒訂定簽署的時間表。也就是說，原訂6月底前簽署的規劃，已同時宣告「跳票」。
而6、7月之交的香港，卻是熱鬧非凡。當地大舉慶祝回歸15周年，及迎接新任特首梁振英的上任。在此當頭，大陸當局宣布授與香港多項經貿及財金優惠，包括加強香港的人民幣貿易投資結算功能、推動香港與滬深証交所之基金產品相互掛牌、促進陸港企業聯合「走出去」、支持香港與珠三角的陸海空交通網絡進行銜接與合作等。這些經貿舉措，看在台灣工商及金融界人士的眼裡，著實是一種「刺激」。
眾所週知，香港之所以能得到大陸的經貿「厚贈」，乃是因為陸港雙方簽署了CEPA（更緊密經貿關係安排）。這項協議，是以「一國兩制」為基礎，所以大陸對香港出手大方，動輒給予特殊的經貿優惠。且CEPA協議亦有彈性的規劃，可以視情況逐年簽署「補充協議」，以補不足之處。而兩岸的ECFA，則是具有FTA（自由貿易協定）「對等」屬性的硬性架構協議，無法逐年調整、補充，只能「照表操課」。
這樣的結構設計，雖實質上照顧到了我方的政治立場，但相關的「名份」，並未表現在ECFA文本裡。因為該文本對「兩岸政治定位」，係採模糊處理。連「台灣」、「大陸」的字眼都不提，而是以籠統的「海峽兩岸」來概括。還有，在文本上署名的是「海基會董事長」和「海協會會長」，至於他們究竟是分別代表國家、地區或政府，也沒講清楚。因而雙方很難做「制度性協調」，連要不要讓利，都有一堆閒話。
這兩年來，兩岸ECFA的運作，實際上是走在模糊不清的灰色地帶。雙方在推展後續協商時，各自都有一套主觀認知，所以很難磨合。台灣方面總認為，我方都已認同「92共識」了，大陸總該多給予照顧，最好能做到陸港CEPA的照顧程度。大陸方面則認為，台灣雖認同92共識，卻不強調「同屬一國」，連ECFA的文本都要用FTA的樣式，那就很難對台灣作無條件的「政策傾斜」。
由此看來，ECFA中的政治定位問題，應該明確化。否則，ECFA的後續協商，恐怕會越來越難順利進行。關於這個問題，其實可以採用馬政府已露出口風的「一國兩區」概念，並爭取將它補列入ECFA的文本之中。不管一國兩區的定義究竟為何，它若能成為ECFA的政治定位，則大陸即有條件比照陸港CEPA的模式，來對台灣實行經貿政策傾斜。總是不必再打迷糊仗了。
除此之外，兩岸ECFA現有結構中，還有很多需要補強的地方。譬如，當初ECFA附加的「早期收穫」減免關稅項目之選擇，並未充分考量台灣產業發展的取向，而更多地顧慮到2010年「五都選舉」及2012年「總統大選」的需要。換言之，當時相關項目之選擇，著重「惠及台灣中南部中小企業及農漁民」，這頗有利於執政黨向選民拉票。但相對之下，台灣產業發展的主軸卻模糊化了。所以，ECFA實施以來，台商「投資台灣」的氣勢不夠強勁，而其「投資大陸」的氣勢仍如以往一般地高昂。顯然ECFA在強化台灣投資環境方面的成效，並無法讓人眼睛一亮。
總的看來，現行的兩岸ECFA，在結構上存在著不小的弱點，這不但有礙兩岸雙方的後續協商，也壓抑了ECFA本應發揮的經貿效益。兩岸主政當局有必要儘早加以補強，俾於未來為ECFA創造更加順暢無礙的運作空間。
沒有留言:
張貼留言