第二章 教改新方案的盲點
教改風潮
假如我是總統，可知我最想推動的首要之務是什麼嗎？
「教育改革？」
「正是也！」
或許你不免懷疑，面臨金融風暴、垃圾風波、搶劫風潮、貪污風氣等嚴重問題，
「教育改革真的有那麼重要、迫切嗎？」
「當然是重要、迫切啊！」
因為，成功的教育改革，正是解決或改善上述不良風暴、風波、風潮、風氣等問題的最佳利器！
正如空氣、陽光、水滋潤了我們外在的環境，教育則是滋潤了我們內在的心靈。
尤其是，活在「物質豐裕、精神空虛」的今日社會，教育，更是指引現代人走出漫漫長夜的明燈。
不只是我，重視、關懷教育改革的人比比皆是，可說是遍佈國內各處。
不信的話，請攤開報紙看看，就可瞭解：最近數年，教改動態幾乎是上報率最高的新聞，教育部長可說是知名度最高的部會首長，國內各大報三不五時就有讀者投書，
發表有關教改的高論。
連具工程背景的作者，也喜歡野人獻曝，湊上一腳。竟然還獲得讀者的回響，來函切磋討論，真是令作者感動不已！
除了諸子百家大放厥詞之外，部份耐不住性子的教改人士與熱情民眾，乾脆走上街頭，表達對教改的不滿與期盼。
最有名的，當屬民國八十三年四月十日 的「四一０運動」，改變了以往文弱書生「只能坐而言，不能起而行」的行事風格，從此開啟了「讀書人也會鬧革命」的新境界。「一不做，二不休」，食髓知味後，又陸續展開「九二七搶救教科文預算」等運動，直搗總統府，搞得最高當局有點心煩意亂。
有言論，有運動，當然也要有組織，才能展現銳不可擋的力量。
「四一０教育改造聯盟」於是因勢而生，各地民間有識之士也常呼朋引伴，成立「教育改革」、「教育促進」等組織，或是開辦體制外的森林小學等實驗學校。
「輸人不輸陣」，不甘示弱的各級政府機關，也紛紛成立了任務編組的臨時性組織，最有名的當屬行政院的「教育審查諮議會」。
教改新方案
一時之間，教改旗幟到處飄揚，看得民眾眼花撩亂，卻心花怒放。
遺憾的是，過程雖熱鬧有餘，結局卻精采不足！
只因為，批評教育缺失是很容易的，但是，要提出可行的改革對策時，可就需要過人的智慧了。
從事任何改革，都不是輕而易舉的事，往往動輒得咎，難以獲得共識。
教育改革亦是如此！不同階層的家長有不同的主張和期待，許多教育政策的改變可能符合某些人的利益，卻犧牲掉另一群人的權益，難以面面俱到。
雖然教改推展不易，但在強大民意的期盼與壓力下，政府部門及民間團體也只好硬著頭皮，推出數種改革方案。諸如擴大辦理國中技藝教育，實施完全高中及綜合高中，廣設高中大學，以及推動國中自學方案、多元化入學管道、小校小班等。
平心而論，這些新的教育改革方案各有擅長，也各有盲點。雖然能改善現行教育制度的局部缺失，但是無法全盤解決其弊病。有時，反而喪失其優點，進而衍生出更多棘手的問題。
競爭是進步的動力！
教育改革方案的設計者必須牢記在心，不論是多麼至善至美的教育制度，都還是存在「競爭」。只不過是讓「莫須有」的惡性競爭，轉變成具「人性化」、「合理化」的良性競爭吧了！
任何忽略人性、不合國情的「鄉愿」式教育改革方案，勢必窒礙難行，最終難逃失敗的下場。
以下舉出數項新教改方案，讓我們來「偷窺」一下這些新教改方案的風貌：
自學方案
為了解決國中教學不正常的問題，教育部自七十九學年度起，開始試辦「國中畢業生自願就學輔導方案」（簡稱自學方案）。
期使國中教學能正常化，德、智、體、群、美五育能均衡發展，學生能肯定自我、接納自我、發展自我，並對生活懷抱著積極正向態度。
自學方案的基本架構是：
以國中三年在學成績作為升學分發依據，在學成績的評分方式，採用新創之五等第制，藝能科和綜合表現的成績，又有不同的評分法。
學生接受分發的總成績，就是這樣一分一分累積而成的，先以班級為常模，最後
再全縣市依分數排名。
分數的迷思
為求分發至明星高中，以便三年後能考上理想大學，自學班學生補習的情形更嚴重，連體育、音樂等科目都無法倖免。而且，學生對於校內的每次考試，都不能疏忽，其壓力期間自然也比以往延長。
自學班的學生是否真的能五育並重呢？
其實，對於某些不合興趣的科目，還不是為了升學，只好硬著頭皮死Ｋ爛補，依然抱持「背多分」的讀書態度來應付，根本背離了受教育的目的。
自學班升學分發時，要同時考量五育成績的做法，到底合不合「因材施教」的教育原則呢？
事實上，分發的結果有可能造成，藝能科強而智育較弱的學生，就讀以升學為導向的高中；智育強而藝能科較弱的學生，卻就讀技職學校的荒謬情形。
此外，自學班學生的成績，採用五等第九分制的評分方式，有什麼謬誤？
這種制式化的計分方式，係假設一個班級在編班時，每位學生的程度呈現常態分布，經過一段時間的學習之後，學生學習的結果，仍然會呈現常態分布。
「有可能嗎？」
這種以「常模」配給分數的方式，施用於每班、每校背景均異的學生，焉能合理、客觀、公平地分辨出學生的學習成果！
而五等第九分制的評分方式，是否會造成學生間更無理的競爭？
「確實蠻值得商榷的。」
以前，為了分數，學生可能會「分分」計較。如今，有可能因零點一分之差而差上一個等級，當然更會讓學生輜銖必較了。
自學方案採用學校成績，作為升學的唯一考量因素，也遭受到很多強勢及弱勢家長的反對。
聯考制度，讓所有的學生在同一基準相互較量，自學方案，則是每一班級的學生相互比較。再怎麼客觀地規劃常態編班，也無法達到班班相同，因此，會造成程度較高班級的學生較吃虧的現象，失去聯考制度的公平性。
除此之外，一定有部分教師的評分未必能公正客觀，而影響學生升學的權益。更
何況，地方上的民代高官，學校內的家長會委員，也可能藉著利益輸送，影響校長，影響教師，造福其子弟。
自學案後遺症
另一遭人詬病的是，試辦自學方案的過程太草率了！
竟然在少數決策者手中，自學方案的試辦就成了定局，在還沒有評估之際，就不停地擴大，重蹈當年匆促實施九年國教的覆轍。
自始至終，台灣省多數縣市對自學案都很冷淡，原因之一是，台灣省的教學資源分配非常不均衡，城鄉差距非常大，立足點不平等，根本就無法試辦。
「事實勝於雄辯」，自學方案實施多年以來，其成效如何呢？
就高雄市實施的情形來看，長久以來，國中教育常被批評的不正常編班、教師教學品質不一、惡性補習、依靠坊間參考書等現象，沒有一樣獲得全面性的改善。只看出市郊學生大量減少越區就讀，而市郊國中的升學壓力，比巿中心區明星學校減輕了一些。
自學方案對教育改革的成效由此可想而知了！
很多自學班的老師指出，在國中實施自學方案，讓學生輕鬆、活潑學習，到了高中，還是要面對沈重的升學壓力。由於在國中階段，缺少嚴格的基礎學科與考前衝刺的訓練，自學班的學生升上高中後，反而陷入比較不利的處境。
除此之外，政府以特殊方式辦理自學班學生的升學，往往造成低程度、高分發的現象。此結果導致自學班學生的學業表現，無法和聯考班的學生相提並論，更產生了自學班學生喪失自信心的後遺症。
根據台北市教育局所做的「台北市首屆國中[自學班]學生學習狀況之追蹤研究（一）」報告，在學生的學業成績方面，自學班學生升上高中後，第一學期的學業成績普遍不理想。而高雄市的調查也發現，在高一時的智育成績，自學班學生不如聯招生，連原先被認為表現不錯的社團活動和才藝部分，也無特殊之處。
綜合高中
所謂綜合高中，就是高職和高中的綜合體。
以往，國中畢業生在參加高中、高職或五專聯招時，幾乎就已確定了他的學習方向，分流似乎過早。教育部為了提供學生更多元化的學習，以滿足性向、興趣較遲定向
者的需求，達成適性發展的教育目標，遂於八十五學年度開始試辦綜合高中。
依據教育部的規定，各綜合高中可根據課程架構，參酌自身條件及辦學目標，自行規劃課程。其自行設計的課程可包括：與普通高中相同的學術導向課程，以及與職校相同的職業導向課程，並且有綜合性的課程。
綜合高中如大學一般，採學年學分制。
學生修滿一百六十個學分即可畢業，學生最高選修學分數為兩百一十個學分，成績優異者可提前一年畢業。如果修滿某職業學程專業科目達四十個學分以上（含核心科目廿六個學分），畢業證書上可獲加註「主修」證明，具有與高職相關類科的同等學力。
進入綜合高中後，學生可以依自己未來發展的規畫，設計所要修習的系列課程。
在綜合高中的第一年，學生可以先試探自已的性向與興趣，但都要上國文、英文、數學等共同科目。
到高二時，增加選修科目，讓學生用選修科目來決定往哪個方向發展。
高三時確定發展的方向，選修職業科目較多的學生將進入技職體系，選修普通科目較多者，則類似現在普通高中的學生，以升大學為考量。
綜合高中推動者認為，此教改方案能提供，更符合人性與社會發展的學習歷程，把中等教育帶入嶄新的道路。
因為，綜合高中可改變現行高中課程過於僵化、狹窄的缺失，為學生提供更多元化的選課菜色，以及彈性的學習空間，給學生較多的試探機會，找尋自己未來的方向。學校也會特別地重視學生的生涯輔導，幫助他們選擇自己的路。
盱衡事實，除了入學名額不足外，學生一心一意想擠入明星學校那道更窄的窄門，是造成當前諸多教育弊病的重要原因。
教育部讓部份外界評價不高的學校，先行試辦綜合高中，這些非明星高中所設的綜合中學，根本無法吸引素質好的學生前來就讀。
招收不到好學生，勢必會影響到學校未來的升學率。如此惡性循環不已，長期下來，在升大學無望的考量下，絕大多數的畢業生只好走上技職之路，綜合高中最終可能成為另一類型的職校吧了！
其次，綜合高中鼓勵學生，均衡學習普通和職業類科課程。
「一心兩用」，在學不專精下，恐怕會降低與普通高中學生考大學，或技職生考
技職大學的競爭力。
雖然，教育部保留了大學一部份的推薦甄試名額給綜合高中，畢竟名額相當有限，只能照顧少數學生。一般家長為了子女的前途著想，有可能不願讓他們就讀綜合高中，而使綜合高中步上國中自學方案的後塵。
分流、交流與回流
事實上，延後分流的做法，恐怕會阻礙多元人才的培育！
接受共同性的基礎教育後，學生應該是愈早分流愈好，綜合高中多元化學習的構想應提早至國中，甚至國小階段。
讓年幼的學生及早接觸更多的資訊，瞭解自己的興趣、專長及性向，在國、高中階段即能確定其未來的方向。
當然啦！有分流，還須有交流、回流！
合理的學習歷程，應該不是一條單軌的不歸路！
因為，每個人的性向、需求，並非「一路走來，始終如一」，而是隨時空轉變的。設有交流、回流等管道，才能滿足每個學子多變的需求，也才能提供學子因分流而可能步入歧途的回頭機會。
綜合高中從八十五學年度開始試辦，第一年有十九所學校參與，至今也只不過擴增至六、七十所。與每年約三十萬名國中畢業生相比，其可容納的學生數量相當有限，當然對目前教育環境的影響也就不彰。
如果想擴大綜合高中的辦理，國家是否有能力投入足夠的資源，以改善及增添現有高中的教學設備？
實施綜合高中，是否能達成其預期目的呢？
綜合以上所言，可預期的是，在技職生的升學機會仍受限下，綜合高中裡，考試引導教學的情形仍會繼續左右學生的學習。
甫進校門的學生還是會依照父母的要求，儘量主修一些與升學有關的課程，職業導向的課程可能形同虛設。綜合高中很有可能重蹈現行高中、高職同存一校，卻不能發揮選修、交流功能的窠臼。
長期以後，由於綜合高中畢業學生無法在升學上贏過普通高中生，最後可能淪為另一類型的職校。
廣設大學高中
許多有識之士分析現行教育制度後發現，造成現有教育弊病的最主要癥結，即在於接受高等教育的機會有限，因而，產生了擠大學窄門的壓力，也連鎖併發了升高中的壓力。
有鑑於此，這些有識之士便積極推動廣設高中大學的改革理念。
除了提供年輕學子接受正規高等教育的機會外，也提供成年人再接受教育的回流管道，期望建立終身教育體系，達到人人自我成長及發展的目標。
贊成廣設高中大學的人士也認為：
「社會分工雖然是必要之惡，但不應藉此壓抑階級的流動，尤其在教育線上，應該讓每一個人不因其先天條件而受到差別待遇。升學競爭顯然不利於勞力階級的子女，當升學管道大幅擴充後，多數人都可通過自由選擇，接受較完整健全的現代大學教育，先天因素的影響才會降低。如此，能有助於階級流動率的提升，間接亦促進社會的現代化。」
「民之所欲，長在我心」。政府也深深感受到，人民接受教育的強烈企圖心，因而採納廣設高中大學的教改理念，以解決升學之路的大塞車現象。
近十年來，教育部積極引導大學院校擴增班、系、所，新增設及改制的大學院校更是如雨後春筍，一所接一所的成立。
有一段時期，大學院校的學生人數，每年都以接近八％的速度攀升，比起國內的經濟成長率及人口增加率，顯然快速多了。
近年來，擴充的速度稍斂，但是，八十七年九月三日，教育部長在監察院表示，教育部未來仍將繼續加強高等教育量的擴充，讓多數民眾都有接受高等教育的機會。
其理由是，目前台灣十八歲至廿一歲的淨在學率，僅有百分之卅，遠較其他高度開發國家為低。至於高等教育的就學人口，佔總人口數的比例，也僅為百分之三，仍低於已開發國家。
文憑成草紙
平心而論，廣設高中大學的理念，是目前眾多教改方案中，最能紓解升學壓力者，可有效、快速地改善當前的諸多教育弊病，是一較符合國人需要的教改方案。
但是，量的擴充，並不等於質的改善！
量的擴充，只要有錢就可以辦得到；質的改善，則需要周延的策畫，以及推動的
魄力和毅力。
如果，不想讓我國的教育文憑，在國際上「貶值成草紙」的話，今日談教改就應特別注重教育品質的提昇。
只可惜，鼓吹廣設高中、大學的人士，似乎並不重視這個關鍵性的問題。在廣開高中、大學之門後，並未提出控制和提昇教育品質的可行方法。
某一積極推動此方案的知名教授，曾在一本教改的書上公然地說：
「當然開放之後，也一定會有一些野雞大學出現。可是野雞大學，多少會塑造出來一些不同氣質的人。讀野雞大學，總比困頓在補習班、在Ｋ書中心年復一年，或是在西門町吃安非他命，好得太多。」
話是沒錯，讓年輕人在校風純樸的校園內鬼混，總比流連於龍蛇雜處的西門町強太多了。可是，聰明的專家學者們，能不能再給國人更滿意的方案呢？
八十七年九月三日，幾位監察委員當著教育部長的面，反對教育部「重質不重量」的做法。
有的監委認為：現在生育率逐漸降低，高等教育的量卻不斷擴充，明顯降低高等教育的品質，教育部推動上述教育改革必須慎重。
有的監委指出：國家資源非常有限，高等教育學府卻不斷地擴充，不僅學生的素質有降低之虞，面對高學歷即高失業率的情況，也是不符常情，希望教育部要考量。
明星學校猶存
除了沒有提出控制和提昇教育品質的配套方法外，推動廣設高中大學的理念，也未能打破明星學校的存在，甚至擴大各校間的差異。
今日，國中生繼續升學的機會其實相當多，部份高職、五專常常發生招生不足的現象，顯見並不是學校不夠，而是人人想擠進明星高中所致。
如果明星學校猶存，在明星高中和明星大學、科系名額仍然有限的情況下，並無法改變國人擠明星學校的心態，那又怎麼有可能徹底解決升學之苦呢？廣設高中大學的結果，只是提高錄取率吧了！
其次，廣設「高中」「大學」，也只能做到有教無類，無法達到因材施教的目的！
對任何國家而言，各行各業的人均有其一定程度的貢獻及重要性。因此，擴充學校數量的同時，更需要廣設與各行各業有關的科系，以滿足個人及社會的需求。
在台灣，現有的高中或大學，其傳道、授業、解惑的類科幾乎是大同小異。如果，繼續廣設這些性質相同的高中或大學，根本不能滿足每位國民不同的需求，也不符合
多樣化社會的需求。
總而言之，光談廣設高中大學，只給國民學習的機會，但不兼顧每個人多元化的訓練，且不保障其教育品質，終非教改治本之道。
推薦甄選與申請
在教育部廢除「非義務教育入學聯招」的既定政策下，推薦甄選及申請制，已成為學生升學的重要方式之一。
八十七年八月，教育部表示，五專及高職辦理國中畢業生推薦甄選入學，八十八年起將全面取消名額的上限，由各校自行決定名額比率。
至於高中部份，為避免明星高中全部以推薦甄選方式招生，影響國中正常教學，辦理推薦甄選等多元入學的招生名額上限則為五成。
此外，八十六年起開辦的大學「申請入學」制，由於參與的學校多數表示肯定，認為可發掘更多適才適所的學生，八十八年將有數十所大學加入此行列。
申請制的招生名額，原本限定只能佔各校新生總名額的二％以下，教育部也已同意放寬上限至五%，未來還可以考慮繼續放寬。
教育部預估，未來申請制招生名額可能持續增加，甚至可能超越推薦甄選，成為大學招生的重要管道。
推薦甄選的本質
教育部允許五專及高職，全以推薦甄選的方式來招收學生，已經嚴重地傷害了推薦甄選的本質。
為了避免在某些領域有強烈興趣或特殊專才的學生，因參加聯考而造成「亂點鴛鴦」之憾，才另闢推薦甄選入學管道，故其對象應是少數的特殊學生。
如今，教育部竟大開方便之門，取消名額的限制，讓「推薦專才」的特色蕩然無存。
更何況，五專與高職屬於技職教育，與現行國中的基礎教育本質不同。
國中生應該憑藉何種條件或那一科成績，來證明自己具有該類科的潛能呢？學校又要以何種標準來甄選學生呢？頗令人質疑。
在大學推薦甄選方面，根據大考中心的統計，八十八學年度的推薦甄選，共有五十四所大學的六百七十六學系組參加招生。但是，未列有推薦條件的學系組卻高達六成，計四百一十九個單位，甚至有六十九個單位連在校成績都不要求。
推薦甄選，原是設計給符合各校系性向等要求的學生入學，若學校不列推薦條件，豈不使推薦甄選制完全失去意義了嗎？
此外，有立委揭發，多所高中、職在推薦學生入學時，推薦率超過九成，甚至有百分之百推薦還獲准的情事。
根據曾擔任大考中心研究員的白 先生的投書：「其實，試辦五年的大學推薦甄選從開辦至今，其公正客觀性每每被外界抨擊，承辦推甄業務的大學入學考試中心，更被指為審核標準過寬，有把關失職之虞。」
許多風評並非甚佳的學校，在舉報時，拚命灌水作假資料，怪不得才會出現推薦率達百分之百的情事。
至於推薦甄選是否能讓學生進入心中的理想科系呢？
且讓數字來解答吧！
根據政治大學新聞系實習刊物「大學報」的調查，近五成受訪的首屆推薦甄選學生曾後悔進入該學系，其中，又有三成八的學生曾有轉學或轉系的念頭。但是，按照規定，推甄生錄取後不得轉系，使學生「一步走錯，全盤皆輸」，成為僵化制度下的犧牲品。
其實，推薦甄選制的最大難處乃在於，如何設計一個多數人可接受的公平、公正的取才標準。
幾十年來，教育改革遲遲無法竟功的主要原因之一，就是國人對教改新方案的不信任感。
如果，教改新方案能先將人為的因素剔除，獲得眾人的認同，此教改方案才能有好的開始，跨出成功的第一步。
另一方面，正如自學方案一樣，推薦甄選制亦考量學生的多樣能力。
有些實驗和競賽能力無法從學校學到，學生只好到校外補習。其結果是，加重了學生的學習壓力，也加劇了弱勢族群的不公平競爭，因為，誰能花較多的錢去補習，誰就有較佳的升學機會。
除了上述明顯的不公平現象外，從大考中心實施的兩階段推薦甄試來看，還隱藏著諸多不公平的因子。
由於第一階段的筆試把關不嚴，形同虛設，而第二階段的考試是由各學系自辦，難免有人情壓力。有些學系只用五到十分鐘的囗試，來決定錄取與否，初見面的大學教授，有可能在短短的數分鐘內，判斷出學生三年的學習程度嗎？
對於內向、木訥、易緊張的學生是否會造成不公平？
申請制的隱憂
學生為了獲得較優的在學各項成績，也是無所不用其極。例如，八十八年一月十一日，有位讀者投書報紙：
其實不只是「全國中小學科學展覽」抄襲、代工、作假、家長和 老師們集體創作，行之有年的「台北縣學生美展」亦存在相同的問題。為了分數，爸爸媽媽叔叔阿姨都要參與，成了大人的競技場，不公平的比賽斲傷了教育。
除了學生之外，我們能對 老師有特別的期待嗎？畢竟人非聖賢啊！
以台灣當今社會狀況來看，走後門、講人情的現象處處可見，金錢與權力也是無孔不入。若故意漠視此現象的存在，稍有不慎，即可能成為公平正義的亂源。
台灣明天的教育恐怕不會更好，而只會更糟！
夜深人靜時，可能有不少人會自我反省，往後孩子申請不到理想的學校、科系，只能怪身為父母者，或父母的父母不爭氣。既不是高官巨賈，也非名流大師，當然無法庇佑子子孫孫了。
「美國行，為什麼台灣不行？」或許，你會如此笑作者：「別杞人憂天了！」
的確沒錯！美國哈佛大學招生事務處的經辦人員就曾指出，哈佛大學對於校友、教職員、贊助者子女的申請入學，一概給予特別的考量，在系裡留下一定的比例讓他們入學。其他的資料也顯示，甚至有些美國高等學府，還為校友保留百分之十二的名額。
這樣赤裸裸的坦白，為何不見老美學生、家長有任何不平之鳴？
其理由安在？
因為，美國學校多、學費不便宜，而且並非人人都想當大學生。只要有錢，想進大學的機會多得很，所以沒人會計較。
在台灣，整個背景幾乎完全相異，自然無法與美國相提並論。
由此可知，廢除聯考，實施推甄及申請制，咱們的教育就能脫胎換骨了嗎？
推薦甄試及申請入學只不過是另一種型式的升學卡位戰，競爭壓力依然不減。學生甚至從初入校門就開始人人自危，大小考都要考好，各科都不能有所閃失。
實施推甄及申請，給了「學校取才、學生選校」的彈性，卻也喪失了目前入學方式的公平、客觀性。
就如前面所言，入學名額受限是造成教育弊病的首要原因，在有識之士疾呼「廣設高中大學」下，政府也積極配合，開放大學院校的設立。此外，為了降低重考生的人數，紓解聯考的壓力，除了要求大學增額超收學生外，教育部也另闢了一些管道。
教育部宣布，自八十七年九月起試辦大學「先修教育」制度。
其辦法為，對於高中應屆畢業生，但未考取大學亦未就業者，大學各學系，可在現有教學資源能夠分配的條件下，提供其免試進入大學，隨班修讀的機會。所修學分經考核通過，給予學分證明，未來進入大學時，所修學分可以抵免，學分累計達一定標準者，並可取得新的推廣教育文憑。
對於高中非應屆畢業生，在職人士或一般社會大眾，教育部則鼓勵大學利用寒暑假、夜間及周末假日，開設各類「推廣教育學分班」。
與先修教育制相同，推廣教育學分班採登記方式，免試入學，修習學分累計達一定標準者，也授予推廣教育文憑。
為了因應「先修制」及「推廣教育學分班」的實施，教育部擬修改推廣教育實施辦法，規定授予推廣教育文憑的應修學分數。推廣教育文憑等同專科畢業學歷，未來學位授予法修正後，可直接取得副學士或專士學位。
另外，為配合推廣教育文憑新制，教育部也同時開放大學辦理「大學二年制學系後段課程班」。招收前兩類取得推廣教育文憑的學生，入學修讀學士學位；或者，經由報考大學轉學生考試、二年制技術學系入學考試等管道，進入大學日間班，以取得學士學位。
先修生兩頭落空
八十七年首度辦理的大學先修制，吸引了超過一萬兩千人次報名，從報名的盛況來看，社會對此制度的確寄予厚望。
有些家長，甚至從南到北陪孩子報名，雖然不確定隔年是否可以成為正式生，但他們仍表示「寧願當先修生，也不要當重考生」。
不過，教育部八十七年五月才宣布推動先修制，暑假就正式上路，操之過急的結果，產生了許多仍待解決的問題。這些問題如果無法妥善解決，不僅無法達到讓許多學生不必重考的目的，甚至可能犧牲了正規生應享有的教學品質。
首先，先修教育制度雖然減少了重考生的數量，卻也使許多名落孫山者，失去重考的能力與機會。
一旦成為先修生後，由於所唸的學科，都是大學各系自訂的科目，高中課本早就束之高閣，此種「破釜沉舟」的做法，恐怕再也無法回頭參加大學聯招了。因此，是否能取得正式生的資格，進入大學就讀，將影響其終生的發展。
成為正式生的機會有多大呢？
某大學主管說，教育部已經限定，各系加收先修生成為正式生的名額，因此，絕大多數的先修生，無法如願成為大學生。
而各校舉辦的公開考試，是開放給全國的先修生，以及修滿一定推廣教育學分的人士參加。如果，學生修了某系的專業科目，卻沒有通過該校的考試，八成也無法通過他校不同科目、內容的測驗。
既無法成為正式生，也當不成重考生，先修生兩頭落空的機會似乎是蠻高的！
而先修生的程度，與大學聯招金榜題名的學生相比，可能會有些差距，在隨班附讀的方式下，是否能趕上進度？也值得討論。
部分學校，如元智、銘傳等，有請專人或先開專班輔導，讓先修生適應情況。但其他學校認為，大學教育就是要培養學生獨立求知的能力，先修生當然也要自我負責，因此，並無特別輔導的規劃。
在此種情況下，多數的先修生是否能跟得上教學進度？如果不能，半途而廢的案例可就司空見慣，陷於「兩頭落空」的先修生將何去何從？如何是好？
教育部到底給了先修生「胡蘿蔔」或「棍子」呢？
此外，也有許多人質疑，先修制會瓜分、排擠到正規生的資源。
以八十七年為例，共有十四所大學，招收兩千六百多名的先修生，但公立學校只有暨南大學及花蓮師院參與，總共提撥五十三個名額。與公立大學相比，私校校地面積原就負擔比較沈重，教學設備較少，師生比也較低，卻提供了較多的名額，難道不會影響正規生的教學資源嗎？
有些私校主管不諱言，先修生進入大學後，不見得就能享用與正規生完全相同的資源。例如，電腦網路設備、宿舍、實驗室等並不開放給先修生使用。
光收錢，卻不提供應有的資源，一校兩制，如此是否會損及先修生的權益呢？
可能讓先修生淪為二等的學生，而再一次受到傷害！
這些參與試辦先修制的學校，其心態是蠻可議的。
教育業欣欣向榮
超額錄取、先修制，再加上推廣教育學分班，教育部的「美意」造福了不少學校。
經濟不景氣，百業蕭條中，獨見教育事業一片欣欣向榮，成了萬般慘綠中的一點嫣紅。
學校有福可享，學生卻有難可當！
有些學校，每到用餐時間，通道上但見人山人海，萬頭鑽動，寸步難行，不明究裡的人，還以為到了「人肉市場」。
有些學校，每堂課僅有五分鐘的下課時間，學生除了拿來趕教室外，還要大排長龍等廁所，真是苦不堪言，尤其是女性學生。
有些學校，超收學生後，竟然要求任課 老師厲行「當人政策」，美其名是要求學生「力爭上游」，說穿了，「司馬昭之心，路人皆知」，不過是「學店」賺錢的新手法！
欣欣向榮的教育業，帶來了什麼樣的教育遠景呢？
「數學零分也有可能進大學讀理工學系，總分三百分中，只要五十分就具有繳交志願卡的資格，六十二分就可以上大學，九十分就能成為國立大學學生。」
這不是補習班的誘人廣告，而是八十六年，首度舉行的「北區大學進修推廣教育學士班」的招生實況。
難道這就是我們想要的教育？！
研究所在職進修
為增加在職者回流高等教育的管道，教育部也決定擴增研究所招生名額，以及改變研究所招生方式，期使社會人士取得高等教育文憑的通路更寬廣。
教育部指出，目前研究所雖有設定在職生名額，但比例只有一成，且因與一般生採取一致的入學標準，使得在職人士的錄取機會相對降低。
此外，在職生課程也並未單獨規劃，上課時間仍在白天，與工作相衝突，造成部份公司不鼓勵，甚至不願員工再進修。
至於目前大學開設的研究所推廣教育學分班，修習後雖可取得學分證明，並於研究所入學考試錄取後抵免學分，但在職生能夠考取的機會是微乎其微，效益不彰。
因此，為讓更多的社會人士可以一邊工作，一邊唸研究所，提高教育程度，教育部提出兩大方案。
第一是為在職人士規劃碩士在職進修專班。教育部表示，未來各校申請增加在職生名額，將在確保教學品質前提下，從優核准，逐年提高研究所在職生的比例，使在職生和一般生的比例能達到一比一。
教育部說，為配合在職生的需求，碩士在職專班的考試日期與甄試方式，與一般大學碩士班有所區隔。除全面採計在職經歷、工作成就、各項榮譽獎項外，個人著作與出版書籍也可列入採計加分，上課時間、修業年限等也給予較大彈性。
第二項方案則為擴大辦理研究所推廣教育學分班。鼓勵大學在資源條件允裕時，擴大辦理推廣教育學分班，以彈性授課方式，讓在職人士免試進入就讀，經考核通過者，發給學分證明。各校可於研究所招生名額百分之廿的範圍內，辦理公開甄試，遴選累積一定學分且成績優良者，繼續修讀，取得碩士學位。
為了配合碩士在職進修專班的開辦，以及研究所推廣教育學方班的擴增，教育部也將修改「學位授予法」。在職生的畢業論文可以實務性論文代替學術性論文，甚至取消在職生需撰寫論文的規定，授權學校自行決定，以加修學分取代論文。
研究所大放水
正如大學部拼命「增肥」一樣，教育部擬開辦碩士在職進修專班的作法，是否曾詳細評估過其可行性呢？
如果沒有，在「入學標準降低，學習品質降低，以及畢業要求降低」下，只是讓研究所淪為大學的「替代詞」。「研究所」不再是專業學術人才的進階培育，反而徒費教育資源，並拉下學術名器的尊嚴。
至於合法縱容各校擴大辦理學分班的不近情理，正如上述大學先修班及推廣教育學分班一樣。
如果學校擁有的資源不足，怎能准許超收學生人數？反之，在資源不虞匱乏下，何不透過「進門容易出門難」的品管、品保作業，直接讓學分班的學員成為正式的學生？
「學分班」這種先上車，再想辦法補票的作法，學生既缺乏學籍而學校卻高額收費，依稀可見官場「鬻官賣爵」的影子。
歷經數十年的嚴格控管後，不少當年未能更上一層樓的在職人士，如今都想一償宿願，因此，碩士在職進修專班及學分班擁有廣大的市場，不論公、私立，學校都樂於開辦。
以八十八年學年度首度開辦的碩士在職進修專班為例，各大學已經出現搶辦熱潮。目前，教育部已正式核定三十二校、一百四十個碩士專班所及學程，提供三千四百六十三個名額，專供在職人士就讀。
可預期的是，未來碩士在職進修將是許多學校的重要財源收入。在研究所學雜費完全由各校自主下，目前部份學校的學分費用，已高達每學分一萬元，卻依然門庭若市，有點像當紅時的「葡式蛋塔」專賣店。
以台灣大學管理學院的高階管理人才碩士班為例，在「名校」的號召力下，不但報考者多，外傳不是大企業家、高級官員，或是社會知名人士，只能望榜興嘆，無緣擠入這個企管教育的上流社會！
部份論者認為，積極爭取入學的這些企業菁英，藉著「進修」以開拓學經人脈的動機，要遠大於他們追求新知的動機。另外，學校也可獲取可觀的學費收入，同時將觸角伸向企業界，以拓展人脈，為未來籌措「校務發展基金」扎下基礎。
在職生的社會地位與成就，往往是學校倚重的資源，因此，學校怎敢得罪這些大有來頭的衣食父母？教育部如何監督這些學校招生是否合理、公平？如何確保這些學校不會為了討好事業有成的學生，而在授課、考試等方面刻意放水呢？
警大案例的警惕
八十八年，警察大學首度辦理的研究所碩、博士班推薦甄試，原本限定報考者應具備警界二線三星的資格，並且考試方式只有口試及書面審查，沒有筆試。
警察大學表示，許多服務警界的中高階警官，因其影響面較廣，在面臨當前社會治安惡化、民眾望治心切下，為了讓他們有機會再接受警政新知，並使理論與實務充份結合，所以特別給予再進修管道與機會，期使有效改善日益惡化的犯罪問題。
這種「名正言順」的解釋，任誰也無法接受。
輿論終使警大有所警惕，不得不修正原本理直氣壯的招生規定，但是，類似的招生方式，決不會就此絕跡！
為配合國人「學位第一，文憑至上」的固有觀念，近年來，教育部諸多教改措施，只用心在「廣開學位之門」之上，卻不兼顧教育品質的提升，如此，只會導致更多的人醉心於學位的追求。
例如，八十八年一月二十二日，元智大學與陸軍總部簽署的「共同推動終身教育」意向書，明定「在二零一零年前使陸軍校級以上幹部均具有碩士或相當學歷」。依此類推，官大真的學問就大，將級軍官也可自動獲得博士或相當學歷了。
當學歷提高時，學力是否也跟著提升，不無疑問？
基本學力測驗
八十七年五月，教育部鄭重宣布：從九十學年度起，將廢除實施多年的高中、職及五專等聯招考試，改以「國民中學基本學力測驗」取代。
同時，教育部長也建議：大學聯招考試應同步走入歷史，使我國各級非義務教育的入學制度，能擺脫長久以來的聯招陰影，邁向新紀元。
教育部表示，未來國中基本學力測驗的考科，可能是國文、英文、數學、社會和自然五科。所有國中應屆畢業和重考的考生，都必須參加這項測驗，再以此成績參加高中、職和五專的多元入學管道升學。各校會訂定入學門檻成績，以及其他參考條件，並依其需要，自訂基本學科能力測驗所占入學條件的比率標準，必要時甚至可占到百分之百。
推動此案的人士認為，基本學力測驗一年兩試，比現行聯招多提供一次考試機會，可改善現行聯招一試定終身的缺失。而且，入學標準可採計基本學力測驗成績、在校成績與表現，以及其他條件，能降低學生「一失足成千苦恨」的風險。
在學生評量標準上，基本學力測驗作業是由專責機構負責。其命題試題經過長期研究，效度、信度和難度均有科學依據，應該會比目前聯招臨時抓人入闈，短短數日內閉門造車的品質還優。
教育部長也說：
他希望這方式能夠扭轉，以往升學考評僅重視智育成績的缺失，而將重視全面能力與多元方式的評量，兼顧認知與情意的目標。
他希望這套測驗能考出學生「會什麼」，而非「不會什麼」，讓學生表現出他們的能力，而不是考倒他們，也耍讓補習變得沒有用，不正常教學發揮不了作用。
坦白地說，這些理想是滿高的，但事實上又將如何呢？
判斷一名國中生的基本學力，究竟應該包括那些呢？
如果，基本測驗的內容擺脫不了目前聯考的影子，測驗的科目、內容仍和聯考差不多，又怎能分辨出每位學生的性向而適才適教呢？
如果，基本測驗的內容是教育部所指的生活能力、人格教育、繼續學習能力、智力成就等等時，要把這麼多的繁雜內容，轉化成可測驗的題庫，絕對是個高難度的挑戰。在民國九十一年廢除所有入學聯招前，短短三、四年間是否可建立起來呢？
按照教育部的規劃，未來國中基本學力測驗的考科，可能是國文、英文、數學、社會和自然五科。這五科是否確實就是「所有學生」應該具備的基本學力學科？
舉例而言，對於一位將來可能選讀英文系、法文系或中文系的普通高中學生，其所需的「國中基本學力」是否應該相同呢？
此外，這五項「升學」科目的規劃，是否會讓所有國中階段的學生，其「學習方向」仍然受到限制呢？依現況來看，基本學力測驗所得的成績是入學的主要依據，學生的學習重點仍會耗在這五科上，如此焉能達到因材施教的目的呢？
將基本學力測驗的成績，與高中、職及五專的入學聯繫在一起，又怎能期待扭轉考試領導教學的舊習？改變惡性競爭的醜態呢？
在爭奪明星學校的有限入學名額下，說穿了，考招分離的基本學力測驗制，與現行考招合一的聯考制度差異不大。只不過把各區的聯考變成全國大會考，從一年一次變成兩次，而且把統一分發改成個別申請罷了！
以基本學力測驗替代聯考，所有學生、家長、老師、學校，仍會以準備聯考的方式，應付這項測驗。這種改革只是換湯不換藥，雖無聯考之名，卻有聯考之實。
除了參考基本學力測驗成績外，各高中、職可自訂不同的選才標準。但是，在接受高等教育機會差異仍然很大的情況下，屬於技職體系的高職學校，當然還是無法吸收到素質較高的學生。而每一位具有不同能力的學生，仍無被肯定的機會，技職生仍是跳脫不了次等的地位。
總而言之，以基本學力測驗代替目前的聯考，現有的教育弊病幾乎屹立不動。只不過是多增加學生一次考試機會而已，然而，卻有可能引發申請學校時的不公平。
尚請執事者三思！
沒有留言:
張貼留言